Книга «Наукообразная чушь» Стюарта Ричи заслуженно является одной из тех книг, которую должен прочитать каждый начинающий исследователь в области когнитивной психологии, медицины, нейронауки, и других смежных сферах.
Ричи Стюарт пытается разобраться в том, что стоит за очередным громким заголовком научной статьи, историческом открытии и высоких статистических эффектах. В итоге получается целая коллекция громких скандалов, провалов и научного мошенничества. Наука, превратившись в социально-бюрократический институт с артериями финансирования, в цепких лапах крупных компаний или государственных заказов становится жертвой своего же успеха.
Структура книги имеет три раздела и восемь глав :
Часть I. Как должно быть - и как на самом деле, в которую входят две главы:
Глава 1. Как работает наука
Глава 2. Кризис воспроизводимости
Часть II. Ошибки и изъяны, которая рассматривает четыре распространенных и вредоносных для науки феномена:
Глава 3. Мошенничество
Глава 4. Предвзятость
Глава 5. Недобросовестность
Глава 6. Хайп
Часть III. Причины и пути исправления, которая включает в себя две главы:
Глава 7. Порочные стимулы
Глава 8. Исцеление науки
Глава 1. Как работает наука
Глава 2. Кризис воспроизводимости
Часть II. Ошибки и изъяны, которая рассматривает четыре распространенных и вредоносных для науки феномена:
Глава 3. Мошенничество
Глава 4. Предвзятость
Глава 5. Недобросовестность
Глава 6. Хайп
Часть III. Причины и пути исправления, которая включает в себя две главы:
Глава 7. Порочные стимулы
Глава 8. Исцеление науки
В первой части нашего обзора остановимся на первых двух главах.
Самая важная мысль введения, и всей книги, на мой взгляд, звучит так: «Наука – штука социальная».
Важно, чтобы наука, как социальный институт, не подвергалась деформации и перекосам в сторону необъективности, лжи и мошенничества, и посему, необходимо донести, насколько дорого каждая из этих социальных слабостей обходится в научной сфере. Несмотря на основную задачу науки, которая состоит в поиске истины, стоит помнить, что любой человек, который занимается наукой и распространяет это знание в общественные и/или научные круги, является, в первую очередь, человеком (что заслуживает постоянного напоминания). Статьи пишут люди, журналы, которые их публикуют, основаны людьми, люди считают статистику, работают с материалами, и что более важно, мы часто об этом забываем и верим науке «наслово».
Автор начинает повествование с фразы Френсиса Бэкона о том, что человеческому уму, «…постоянно свойственно заблуждение, что он более поддается положительным доводам, чем отрицательным…» Ф. Бэкон «Новый Органон» (1620).
Ученое сообщество необходимо убедить в том, что исследование отражает реальность и демонстрирует что-то интересное. Так, публикационный процесс эффективнее работает при демонстрации положительных результатов, подтвержденных гипотезах и высоких уровнях значимости. Таким образом, человеческие искаженные убеждения смещают публикационные результаты в сторону положительных, или, что более страшно – ложноположительных результатов. Этот перекос, сам по себе, влияет не только на возникновение кризиса репликации, но и в крайнем своем проявлении, может напрямую вредить людям или животным, принимающим участие в исследованиях в качестве испытуемого (например, в медицинских исследованиях).
Социологи науки уже давно пытаются понять, как нивелировать социальную природу науки, ведь несмотря на все наши изъяны людям необходимо добывать объективную истину. Например, Роберт Мертон, известный социолог науки, в свое время разработал «Этос науки», который определяется как «аффективно окрашенный комплекс ценностей и норм, считающийся обязательным для человека науки. Нормы выражаются в форме предписаний, запрещений, предпочтений и разрешений. Эти императивы, передаваемые наставлением и примером и поддерживаемые санкциями, в различных степенях интернализируются учёным, формируя тем самым его научную совесть…» (Мертон Р., 2006).
Ричи Стюарт в своей книге описывает эти ценности и нормы, о которых я также считаю важным упомянуть:
- Универсализм – оценка научной идеи зависит только от её содержания и не зависит от национальности или научного статуса автора;
- Коллективизм – открытость результатов научных исследований предполагается для всего научного сообщества;
- Бескорыстность – исследователь не должен стремиться к получению какой-то личной выгоды от исследования, кроме удовольствия от процесса решения научных проблем.
- Организованный скептицизм – учёные должны скептично относиться как к собственным идеям, так и к идеям, которые выдвигаются их коллегами.
Далее С. Ричи раскрывает, что именно с этими нормами не так и каким образом они нарушаются (спойлер: почти все из них так или иначе, на разных этапах нарушаются).
Вследствие накопления большого количества ошибок на различных этапах получения и передачи научного знания, в когнитивных, медицинских, биологических и др. дисциплинах возникает репликационный кризис.
Репликационный кризис возникает тогда, когда большая доля результатов исследований не воспроизводится.
Этому может быть несколько причин, которые С. Ричи приводит в дальнейших главах. Например, мошенничество, хайп, недобросовестность, предвзятость. О каждой из этих научных ловушек будет подробнее сказано в наших обзорах в следующих частях.
В настоящее время крупные научные издания и добрая часть ученых признают существование этой проблемы. Например, в конце января 2024 года на сайте Nature была выпущена статья, описывающая, как увеличить количество репликаций, что отражает попытки борьбы с существующим репликационным кризисом и признание существования этой проблемы как крупной (Weinerova, 2024). Среди советов в статье указываются следующие: 1) Финансирование для продления аспирантских проектов по репликациям, 2) Гарантированное финансирование зарегистрированных отчетов по репликационным исследованиям, 3) Централизованная база знаний по репликационной науке и «горячая линия» по отдельным дисциплинам, 4) Наличие пункта в институте или факультете по вопросам репликационной исследовательской практики, 5) Создание и ведение научного портфолио репликаций.
Однако, для решения этой проблемы, помимо прочего, требуется большое количество усилий со стороны каждого участника научного процесса: от ученых – добросовестность при подсчете результатов, проверке и выдвижении гипотез, от изданий – возможность публикации результатов вне зависимости от их направленности (как положительных, так и отрицательных).
Источники:
Мертон, Р. Социальная теория и социальная структура / Роберт. Мертон. — М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006.
Weinerova, J., Botvinik-Nezer, R. & Tibon, R. Five creative ways to promote reproducible science. Nat Hum Behav 8, 411–413 (2024). https://doi.org/10.1038/s41562-023-01808-1
