ОБСУЖДЕНИЕ
Далеко не всегда, согласно требованиям журнала, статья может содержать раздел «Обсуждение», например, он может быть разделен между разделами «Результаты» и «Заключение». Однако наиболее часто в изданиях, придерживающихся структуры IMRAD, присутствует раздел, в котором дается оценка и интерпретация полученных результатов, а также обозначаются ограничения и предлагаются новые направления для будущих исследований. Основное предназначение раздела «Обсуждение» (Discussion) заключается в том, чтобы представить концептуальное осмысление вашей работы и полученных результатов, определить их место и объяснить их значение в контексте ведущихся исследований и связью с более широкой исследовательской проблемой.
1. Структура раздела и основные компоненты
Внутри данного раздела можно выделить следующие основные тематические подразделы:
Краткое резюме основных результатов работы призвано помочь встроить полученные вами результаты в более общую концептуальную схему исследования, выделить главное. Для этого может быть полезно в начале раздела «Обсуждение» переформулировать исследовательский вопрос, чтобы связать его с введением и обзором литературы, данным в первой части статьи. Важно, чтобы при изложении основных результатов они не дублировали сказанное в предыдущем разделе.
Пример:
Our findings indicate that increasing associations can cause a semantic set-size effect on AUT characterized by both a cost (decreased idea quality) and a benefit (increased idea quantity). In Study 1, we found that although participants generated significantly more AUT responses to rich-semantic cues compared to sparse-semantic cues (i.e., increased fluency), these responses were rated as significantly less creative (i.e., decreased originality). In Study 2, we replicated these results and also examined set-size effects in relation to the established serial order effect.
(Beaty, R. E., Kenett, Y. N., Hass, R. W., & Schacter, D. L. (2023). Semantic memory and creativity: The costs and benefits of semantic memory structure in generating original ideas. Thinking & Reasoning, 29(2), 305–339. https://doi.org/10.1080/13546783.2022.2076742)
Стоит учитывать, что хотя значение полученных результатов может казаться вам очевидным, оно не является таковым для читателей вашей работы. Таким образом, важно дать достаточно полную и аккуратную интерпретацию результатов.
Среди способов интерпретировать результаты могут быть следующие:
- соотнесение полученных результатов с первоначальными гипотезами – подтверждаются ли сделанные вами предположения или нет?
- выявление связей, корреляций, паттернов, закономерностей в анализируемых данных и объяснение значения этих результатов в рамках некоторой концепции или теории, как это можно связать с исследовательским вопросом;
- соотнесение полученных результатов с результатами, полученными ранее, в предыдущих исследованиях – подтверждают ли ваши результаты выводы, полученные ранее, или опровергают их, получили ли вы некоторые неоднозначные выводы?
- предложение возможных альтернативных объяснений полученных результатов.
Пример:
These studies tested the hypothesis that affective working memory (AWM) contributes to the ability to make accurate forecasts about future feelings. Across three independent samples of participants, performance on an affect maintenance task reliably and consistently predicted affective forecasting (AF) performance, supporting this hypothesis. Furthermore, three studies also demonstrated that working memory for brightness intensity was not predictive of AF, suggesting that working memory for emotion intensity plays a unique role in AF. (…) We posit that the selective relationship we observed between AWM and AF is due to the specific processes needed to hold in mind and reflect on emotional experiences. This interpretation is supported by the finding that the ability to maintain intensity information about a nonaffective subjective state, that is, brightness, had no bearing on AF ability. Our hypothesis that AWM plays an important role in AF is based on the idea that predicting future feeling states involves conjuring up, working with, and comparing emotional experiences—all processes hypothesized to require AWM (Mikels & Reuter-Lorenz, 2013, 2019; Smith & Lane, 2015). Our results support this hypothesis by demonstrating that individuals who are better able to hold an emotional feeling in mind for subsequent comparison, are better able to predict the intensity of their future feelings.
(Frank, C. C., Iordan, A. D., Ballouz, T. L., Mikels, J. A., & Reuter-Lorenz, P. A. (2021). Affective forecasting: A selective relationship with working memory for emotion. Journal of Experimental Psychology. General, 150(1), 67–82)
Особого внимания заслуживает раздел, в котором вы описываете ограничения проведенной работы. Его основная цель – грамотно ограничить и определить условия интерпретируемости полученных результатов, а также показать, что именно оно могло не охватить. Обычно источниками ограничений выступают: особенности выборки (размер, структура и другие характеристики), методологические аспекты (например, дизайн эксперимента, особенности межгрупповых и внутригрупповых планов), неучтенные внешние факторы или случайность и т.п.
Пример:
While we found an effect of serial order, similar to previous studies (Bai et al., 2021; Beaty & Silvia, 2012), we did not find an interaction between serial order and set-size effect. This lack of interaction may be due to underpowered sample size, or additional cognitive processes, such as cognitive control (Chrysikou, 2019; Volle, 2018), but such control processes were not assessed in this study.
(Beaty, R. E., Kenett, Y. N., Hass, R. W., & Schacter, D. L. (2023). Semantic memory and creativity: The costs and benefits of semantic memory structure in generating original ideas. Thinking & Reasoning, 29(2), 305–339. https://doi.org/10.1080/13546783.2022.2076742)
Краткий чек-лист возможных источников ограничений в работе:
- методологические: размер выборки, достаточность данных для получения статистически значимых результатов, достоверность получаемых данных (например, в связи с выбранной метрикой в экспериментальных исследованиях, особенностями опросных методик, достоверностью результатов самоотчетов и т.д.);
- недостаток исследований и литературы по выбранной теме и направлению, изученность объекта исследования;
- ограничения, связанные с доступом к информации, например, специфической выборке (и возникающие проблемы репрезентативности);
- а также ряд культурных и лингвистических факторов, которые могут повлиять на полученные результаты и др.
После указания возможных ограничений возможно обобщить проведенную работу, показав, что ваш подход, тем не менее, обладает достаточной валидностью, чтобы получить ответ на поставленный исследовательский вопрос. Здесь же целесообразно обсудить практическую и теоретическую значимость вашего исследования, почему ваши результаты важны и как они вносят вклад в существующие знания в данной области. Также, переходя к завершающему подразделу, можно отметить, какие новые вопросы или идеи появились благодаря вашему исследованию.
Пример:
Researching how to reduce belief in and the spread of misinformation is an important emerging subfield in psychology. Overall, our results have implications for understanding individual differences in susceptibility to believing false information, indicate the importance of inhibition and reflecting on available sources of information (i.e., exploration of different perspectives) to discern facts from fiction. This translates into investing more time and effort in going beyond the information received, inhibiting the desire of sharing any content on social media before an accurate assessment. Our study also highlights how filtering out irrelevant distractions bring advantages when reasoning about information coming from an overcrowded environment like the internet. We believe this finding represents an important suggestion for improving the usability of web pages and facilitating critical reasoning.
(Salvi, C., Barr, N., Dunsmoor, J. E., & Grafman, J. (2023). Insight problem solving ability predicts reduced susceptibility to fake news, bullshit, and overclaiming. Thinking & Reasoning, 29(4), 760–784.)
Написание подраздела о перспективных направлениях исследований вновь потребует соотнесения с обзором литературы и знания вами недостаточно исследованных аспектов изучаемого объекта/явления. В данном подразделе необходимо обсудить нерешенные вопросы или проблемы, которые требуют дальнейшего исследования, возможно предложить методы или подходы для их изучения, а также конкретные направления для дальнейших исследований.
Пример:
We investigated within and between emotion category specificities and consistencies focussed on the neural basis of affect. Future studies may address these topics in other psychological modalities such as emotion regulation as well as other neural modalities like connectivity. Finally, it would be interesting to investigate neural changes in clinical populations with affective disorders and/or pathology in the GAN.
(Gündem, D., Potočnik, J., De Winter, F.-L., El Kaddouri, A., Stam, D., Peeters, R., Emsell, L., Sunaert, S., Van Oudenhove, L., Vandenbulcke, M., Feldman Barrett, L., & Van den Stock, J. (2022). The neurobiological basis of affect is consistent with psychological construction theory and shares a common neural basis across emotional categories. Communications Biology, 5(1), Article 1)
Отличия между разделом «Обсуждение» и разделом «Результаты»
Разделы «Результаты» и «Обсуждение» видятся достаточно близкими, однако существует ряд ключевых различий между ними:
1) В отличие от раздела с описанием результатов, раздел Обсуждения не столько описывает количественные результаты, столько нацелен на обобщение и интерпретацию, не допуская повторного констатирования;
2) Если в разделе с результатами допускается довольно подробное описание методов расчетов и используемых статистических критериев, то в обсуждении основной акцент делается на критический анализ и интерпретацию, и как правило не используются графические элементы (рисунки, таблицы).
Распространенные ошибки
1) Повторная констатация результатов вместо их обобщения и интерпретации;
2) Формулировка новых гипотез и утверждений, а также выводов, которые не могут быть подкреплены полученными в работе результатами;
3) Пренебрежение обсуждением противоречащих другим исследованиям результатов;
4) Пренебрежение анализом литературы и соотнесением полученных результатов с описанными ранее;
5) Цитирование предшествующих исследований, вместо сопоставления результатов;
6) Пренебрежение описанием возможных ограничений работы или недостаточно аккуратное их описание, из которого невозможно корректно оценить возможные неучтенные факторы исследования;
7) Неадекватная оценка полученных результатов (завышенные ожидания или избыточная критичность);
8) Рассмотрение слишком далеких от исследуемого вопроса направлений дальнейших исследований или включение малозначимых вопросов.
Требуемые навыки
Задачи для тренировки
1. Описание ключевых результатов исследования:
- краткое описание цели исследования: Целью данного исследования было…
- краткое резюме методологии: С использованием… На основе (таких-то методов или инструментария) …
- краткое резюме результатов: Полученные нами результаты показывают…
2. Интерпретация и соотнесение с другими работами:
- Полученные результаты свидетельствуют о том, что… / соотносятся с гипотезой…
- Это свидетельствует о том, что… (Это можно интерпретировать, что…)
- В других исследованиях было показано, что…
- В пользу этого свидетельствуют результаты (других исследований)… / Результаты расходятся с представленными в работе…
- Наши результаты позволяют предположить, что… (предсказывают, что)
- Это соотносится с результатами, полученными в [другие работы]
3. Возможные ограничения:
- ограничениями данной работы являются (размер выборки/…/…)
- по этом причине (к чему могут привести перечисленные ограничения)
- как можно было бы избежать данных последствий (возможно, в последующих исследованиях целесообразно использовать/сделать/…)
4. Теоретическая и/или практическая значимость
- Результаты данной работы позволяют….
5. Направления будущих исследований:
- Следующие вопросы остались нерешенными… (однако, … вопрос остается открытым…)
- … требуют дальнейших исследований…
- Направления дальнейшей работы могут включать…
Итоговый чек-лист: что еще следует учесть
1) Все ли основные результаты вашей работы приведены и проинтерпретированы? Обратите внимание на ваши гипотезы – описанные основные результаты должны отвечать всем поставленным в начале статьи вопросам;
2) Присутствует ли обсуждение полученных результатов? Рассмотрели ли вы другие исследования, соотнесли ли полученные результаты с другими работами?
3) Одинаково ли значимы приводимые вами результаты? Не смешиваете ли вы значимые и незначительные результаты при описании?
4) Логична ли структура обсуждения результатов? Нет ли в них чрезмерного обобщения?
5) Соотносятся ли описанные вами ограничения работы с теми аспектами, которые, по-вашему, данное исследование не охватывает?
6) Вытекают ли определенные вами направления будущих исследований и нерешенные вопросы из проведенного обзора литературы и полученных выводов?
7) Соотносится ли заключение по содержанию с поставленным во введении исследовательским вопросом и целью исследования?
8) Складывается ли у читателя верное впечатление о ключевых результатах работы?
Дополнительные материалы к разделу “Обсуждение”
1. Как написать разделы «Результаты» и «Дискуссия» в научной статье? URL: https://russian-science.info/chto-izlagaetsya-v-razdele-rezultaty
2. Discussing your findings // APA gradPSYCH Magazine, 2006, Vol.01. URL: https://www.apa.org/gradpsych/2006/01/findings
3. Discussion Phrases Guide APA 7th Style. URL: https://apastyle.apa.org/instructional-aids/discussion-phrases-guide.pdf
4. Nundy, S., Kakar, A., Bhutta, Z.A. (2022). How to Write the Discussion?. In: How to Practice Academic Medicine and Publish from Developing Countries?. Springer, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-16-5248-6_21
5. PLOS Author Resources. How to write a discussion. URL: https://plos.org/resource/how-to-write-conclusions/
6. Steps to Write an Excellent Discussion in Your Manuscript. URL: https://scientific-publishing.webshop.elsevier.com/manuscript-preparation/steps-to-write-excellent-discussion-in-manuscript/
Далеко не всегда, согласно требованиям журнала, статья может содержать раздел «Обсуждение», например, он может быть разделен между разделами «Результаты» и «Заключение». Однако наиболее часто в изданиях, придерживающихся структуры IMRAD, присутствует раздел, в котором дается оценка и интерпретация полученных результатов, а также обозначаются ограничения и предлагаются новые направления для будущих исследований. Основное предназначение раздела «Обсуждение» (Discussion) заключается в том, чтобы представить концептуальное осмысление вашей работы и полученных результатов, определить их место и объяснить их значение в контексте ведущихся исследований и связью с более широкой исследовательской проблемой.
1. Структура раздела и основные компоненты
Внутри данного раздела можно выделить следующие основные тематические подразделы:
- краткое резюме основных результатов статьи;
- интерпретация полученных результатов и сравнение с результатами предыдущих исследований;
- описание ограничений проведенного исследования;
- формулировка основных выводов и значимости проведенного исследования;
- определение направления дальнейших исследований.
Краткое резюме основных результатов работы призвано помочь встроить полученные вами результаты в более общую концептуальную схему исследования, выделить главное. Для этого может быть полезно в начале раздела «Обсуждение» переформулировать исследовательский вопрос, чтобы связать его с введением и обзором литературы, данным в первой части статьи. Важно, чтобы при изложении основных результатов они не дублировали сказанное в предыдущем разделе.
Пример:
Our findings indicate that increasing associations can cause a semantic set-size effect on AUT characterized by both a cost (decreased idea quality) and a benefit (increased idea quantity). In Study 1, we found that although participants generated significantly more AUT responses to rich-semantic cues compared to sparse-semantic cues (i.e., increased fluency), these responses were rated as significantly less creative (i.e., decreased originality). In Study 2, we replicated these results and also examined set-size effects in relation to the established serial order effect.
(Beaty, R. E., Kenett, Y. N., Hass, R. W., & Schacter, D. L. (2023). Semantic memory and creativity: The costs and benefits of semantic memory structure in generating original ideas. Thinking & Reasoning, 29(2), 305–339. https://doi.org/10.1080/13546783.2022.2076742)
Стоит учитывать, что хотя значение полученных результатов может казаться вам очевидным, оно не является таковым для читателей вашей работы. Таким образом, важно дать достаточно полную и аккуратную интерпретацию результатов.
Среди способов интерпретировать результаты могут быть следующие:
- соотнесение полученных результатов с первоначальными гипотезами – подтверждаются ли сделанные вами предположения или нет?
- выявление связей, корреляций, паттернов, закономерностей в анализируемых данных и объяснение значения этих результатов в рамках некоторой концепции или теории, как это можно связать с исследовательским вопросом;
- соотнесение полученных результатов с результатами, полученными ранее, в предыдущих исследованиях – подтверждают ли ваши результаты выводы, полученные ранее, или опровергают их, получили ли вы некоторые неоднозначные выводы?
- предложение возможных альтернативных объяснений полученных результатов.
Пример:
These studies tested the hypothesis that affective working memory (AWM) contributes to the ability to make accurate forecasts about future feelings. Across three independent samples of participants, performance on an affect maintenance task reliably and consistently predicted affective forecasting (AF) performance, supporting this hypothesis. Furthermore, three studies also demonstrated that working memory for brightness intensity was not predictive of AF, suggesting that working memory for emotion intensity plays a unique role in AF. (…) We posit that the selective relationship we observed between AWM and AF is due to the specific processes needed to hold in mind and reflect on emotional experiences. This interpretation is supported by the finding that the ability to maintain intensity information about a nonaffective subjective state, that is, brightness, had no bearing on AF ability. Our hypothesis that AWM plays an important role in AF is based on the idea that predicting future feeling states involves conjuring up, working with, and comparing emotional experiences—all processes hypothesized to require AWM (Mikels & Reuter-Lorenz, 2013, 2019; Smith & Lane, 2015). Our results support this hypothesis by demonstrating that individuals who are better able to hold an emotional feeling in mind for subsequent comparison, are better able to predict the intensity of their future feelings.
(Frank, C. C., Iordan, A. D., Ballouz, T. L., Mikels, J. A., & Reuter-Lorenz, P. A. (2021). Affective forecasting: A selective relationship with working memory for emotion. Journal of Experimental Psychology. General, 150(1), 67–82)
Особого внимания заслуживает раздел, в котором вы описываете ограничения проведенной работы. Его основная цель – грамотно ограничить и определить условия интерпретируемости полученных результатов, а также показать, что именно оно могло не охватить. Обычно источниками ограничений выступают: особенности выборки (размер, структура и другие характеристики), методологические аспекты (например, дизайн эксперимента, особенности межгрупповых и внутригрупповых планов), неучтенные внешние факторы или случайность и т.п.
Пример:
While we found an effect of serial order, similar to previous studies (Bai et al., 2021; Beaty & Silvia, 2012), we did not find an interaction between serial order and set-size effect. This lack of interaction may be due to underpowered sample size, or additional cognitive processes, such as cognitive control (Chrysikou, 2019; Volle, 2018), but such control processes were not assessed in this study.
(Beaty, R. E., Kenett, Y. N., Hass, R. W., & Schacter, D. L. (2023). Semantic memory and creativity: The costs and benefits of semantic memory structure in generating original ideas. Thinking & Reasoning, 29(2), 305–339. https://doi.org/10.1080/13546783.2022.2076742)
Краткий чек-лист возможных источников ограничений в работе:
- методологические: размер выборки, достаточность данных для получения статистически значимых результатов, достоверность получаемых данных (например, в связи с выбранной метрикой в экспериментальных исследованиях, особенностями опросных методик, достоверностью результатов самоотчетов и т.д.);
- недостаток исследований и литературы по выбранной теме и направлению, изученность объекта исследования;
- ограничения, связанные с доступом к информации, например, специфической выборке (и возникающие проблемы репрезентативности);
- а также ряд культурных и лингвистических факторов, которые могут повлиять на полученные результаты и др.
После указания возможных ограничений возможно обобщить проведенную работу, показав, что ваш подход, тем не менее, обладает достаточной валидностью, чтобы получить ответ на поставленный исследовательский вопрос. Здесь же целесообразно обсудить практическую и теоретическую значимость вашего исследования, почему ваши результаты важны и как они вносят вклад в существующие знания в данной области. Также, переходя к завершающему подразделу, можно отметить, какие новые вопросы или идеи появились благодаря вашему исследованию.
Пример:
Researching how to reduce belief in and the spread of misinformation is an important emerging subfield in psychology. Overall, our results have implications for understanding individual differences in susceptibility to believing false information, indicate the importance of inhibition and reflecting on available sources of information (i.e., exploration of different perspectives) to discern facts from fiction. This translates into investing more time and effort in going beyond the information received, inhibiting the desire of sharing any content on social media before an accurate assessment. Our study also highlights how filtering out irrelevant distractions bring advantages when reasoning about information coming from an overcrowded environment like the internet. We believe this finding represents an important suggestion for improving the usability of web pages and facilitating critical reasoning.
(Salvi, C., Barr, N., Dunsmoor, J. E., & Grafman, J. (2023). Insight problem solving ability predicts reduced susceptibility to fake news, bullshit, and overclaiming. Thinking & Reasoning, 29(4), 760–784.)
Написание подраздела о перспективных направлениях исследований вновь потребует соотнесения с обзором литературы и знания вами недостаточно исследованных аспектов изучаемого объекта/явления. В данном подразделе необходимо обсудить нерешенные вопросы или проблемы, которые требуют дальнейшего исследования, возможно предложить методы или подходы для их изучения, а также конкретные направления для дальнейших исследований.
Пример:
We investigated within and between emotion category specificities and consistencies focussed on the neural basis of affect. Future studies may address these topics in other psychological modalities such as emotion regulation as well as other neural modalities like connectivity. Finally, it would be interesting to investigate neural changes in clinical populations with affective disorders and/or pathology in the GAN.
(Gündem, D., Potočnik, J., De Winter, F.-L., El Kaddouri, A., Stam, D., Peeters, R., Emsell, L., Sunaert, S., Van Oudenhove, L., Vandenbulcke, M., Feldman Barrett, L., & Van den Stock, J. (2022). The neurobiological basis of affect is consistent with psychological construction theory and shares a common neural basis across emotional categories. Communications Biology, 5(1), Article 1)
Отличия между разделом «Обсуждение» и разделом «Результаты»
Разделы «Результаты» и «Обсуждение» видятся достаточно близкими, однако существует ряд ключевых различий между ними:
1) В отличие от раздела с описанием результатов, раздел Обсуждения не столько описывает количественные результаты, столько нацелен на обобщение и интерпретацию, не допуская повторного констатирования;
2) Если в разделе с результатами допускается довольно подробное описание методов расчетов и используемых статистических критериев, то в обсуждении основной акцент делается на критический анализ и интерпретацию, и как правило не используются графические элементы (рисунки, таблицы).
Распространенные ошибки
1) Повторная констатация результатов вместо их обобщения и интерпретации;
2) Формулировка новых гипотез и утверждений, а также выводов, которые не могут быть подкреплены полученными в работе результатами;
3) Пренебрежение обсуждением противоречащих другим исследованиям результатов;
4) Пренебрежение анализом литературы и соотнесением полученных результатов с описанными ранее;
5) Цитирование предшествующих исследований, вместо сопоставления результатов;
6) Пренебрежение описанием возможных ограничений работы или недостаточно аккуратное их описание, из которого невозможно корректно оценить возможные неучтенные факторы исследования;
7) Неадекватная оценка полученных результатов (завышенные ожидания или избыточная критичность);
8) Рассмотрение слишком далеких от исследуемого вопроса направлений дальнейших исследований или включение малозначимых вопросов.
Требуемые навыки
- анализа научной литературы, формулирования исследовательского вопроса и экспериментальной работы;
- обработки и анализа экспериментальных данных;
- анализа и формулировки обобщения основных результатов исследования;
- интерпретации результатов исследования в соответствии с принятыми гипотезами в контексте существующих теорий;
- анализа полученных результатов и сопоставления их с результатами других исследований;
- критического осмысления проделанной работы и собственных результатов;
- оценки практической и теоретической значимости проделанной работы;
- анализа перспективных направлений исследований на основании текущих тенденций и выявления нерешенных проблем в области.
Задачи для тренировки
- Найдите требования к написанию статей в журнале, в который вы собираетесь подать свою работу. Убедитесь, что этот журнал придерживается структуры IMRAD или узнайте, существует ли в возможной структуре статьи раздел «Обсуждение».
- Краткое описание результатов:
- Сформулируйте и запишите несколько основных результатов, полученных в Вашей работе.
- Англоязычное выражение «take-home message» подразумевает некоторую общую идею, главный вывод, который остается «в сухом остатке» после прочтения некоторого раздела. Что могло бы быть «take-home message» вашей работы?
- Интерпретация результатов:
- Рассмотрите выписанные вами основные результаты. Опишите, как они соответствуют или расходятся с вашей исходной гипотезой или целями исследования.
- Обратитесь к обзору литературы или поищите дополнительные источники. Соответствуют ли полученные вами результаты полученным ранее в других работах?
- Все ли полученные вами результаты соответствуют ожидаемым вами? Можете ли вы дать им объяснения в рамках теории (й) или концепции (й), на которую опирались при формулировке гипотез? Если нет, можете ли вы предложить альтернативные объяснения? Запишите их.
- Сопоставьте свои результаты с результатами других исследований, проведенных в этой области. Обсудите их сходства, различия и причины этих различий. Это позволит вам оценить новизну и уникальность ваших результатов.
- Ограничения работы: Критически оцените свою работу по следующим направлениям: разработка дизайна исследования, качество выборки, сбор данных, валидность выбранных метрик и операционализации переменных, возможные внешние и неучтенные переменные. Выпишите возможные ограничения. При необходимости обратитесь к чек-листу источников ограничений.
- Значимость работы: Каким образом проведенное вами исследование позволяет углубить или расширить понимание изучаемого вами предмета? Какие новые вопросы или идеи появились благодаря вашему исследованию? Запишите ответы на эти вопросы.
- Формулировка перспективных направлений исследований. Запишите ответы на вопросы:
- какие вопросы остались за пределами данного исследования?
- на какие вопросы в данной области еще предстоит ответить?
- позволяет ли данная работа поставить новые исследовательские вопросы и какие?
- если вами были получены противоречивые или неожиданные результаты, какие исследовательские вопросы они позволяют поставить?
- если ваша работа позволяет углубить знания об исследуемом явлении/объекте, какие вопросы так и остаются нерешенными?
- какие направления исследований остаются малоизученными в данной области исследования?
- Соберите ваши записи от предыдущих упражнений. Дополните их недостающей информацией и выстройте полученные кусочки их в приблизительно подобном порядке:
1. Описание ключевых результатов исследования:
- краткое описание цели исследования: Целью данного исследования было…
- краткое резюме методологии: С использованием… На основе (таких-то методов или инструментария) …
- краткое резюме результатов: Полученные нами результаты показывают…
2. Интерпретация и соотнесение с другими работами:
- Полученные результаты свидетельствуют о том, что… / соотносятся с гипотезой…
- Это свидетельствует о том, что… (Это можно интерпретировать, что…)
- В других исследованиях было показано, что…
- В пользу этого свидетельствуют результаты (других исследований)… / Результаты расходятся с представленными в работе…
- Наши результаты позволяют предположить, что… (предсказывают, что)
- Это соотносится с результатами, полученными в [другие работы]
3. Возможные ограничения:
- ограничениями данной работы являются (размер выборки/…/…)
- по этом причине (к чему могут привести перечисленные ограничения)
- как можно было бы избежать данных последствий (возможно, в последующих исследованиях целесообразно использовать/сделать/…)
4. Теоретическая и/или практическая значимость
- Результаты данной работы позволяют….
5. Направления будущих исследований:
- Следующие вопросы остались нерешенными… (однако, … вопрос остается открытым…)
- … требуют дальнейших исследований…
- Направления дальнейшей работы могут включать…
Итоговый чек-лист: что еще следует учесть
1) Все ли основные результаты вашей работы приведены и проинтерпретированы? Обратите внимание на ваши гипотезы – описанные основные результаты должны отвечать всем поставленным в начале статьи вопросам;
2) Присутствует ли обсуждение полученных результатов? Рассмотрели ли вы другие исследования, соотнесли ли полученные результаты с другими работами?
3) Одинаково ли значимы приводимые вами результаты? Не смешиваете ли вы значимые и незначительные результаты при описании?
4) Логична ли структура обсуждения результатов? Нет ли в них чрезмерного обобщения?
5) Соотносятся ли описанные вами ограничения работы с теми аспектами, которые, по-вашему, данное исследование не охватывает?
6) Вытекают ли определенные вами направления будущих исследований и нерешенные вопросы из проведенного обзора литературы и полученных выводов?
7) Соотносится ли заключение по содержанию с поставленным во введении исследовательским вопросом и целью исследования?
8) Складывается ли у читателя верное впечатление о ключевых результатах работы?
Дополнительные материалы к разделу “Обсуждение”
1. Как написать разделы «Результаты» и «Дискуссия» в научной статье? URL: https://russian-science.info/chto-izlagaetsya-v-razdele-rezultaty
2. Discussing your findings // APA gradPSYCH Magazine, 2006, Vol.01. URL: https://www.apa.org/gradpsych/2006/01/findings
3. Discussion Phrases Guide APA 7th Style. URL: https://apastyle.apa.org/instructional-aids/discussion-phrases-guide.pdf
4. Nundy, S., Kakar, A., Bhutta, Z.A. (2022). How to Write the Discussion?. In: How to Practice Academic Medicine and Publish from Developing Countries?. Springer, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-16-5248-6_21
5. PLOS Author Resources. How to write a discussion. URL: https://plos.org/resource/how-to-write-conclusions/
6. Steps to Write an Excellent Discussion in Your Manuscript. URL: https://scientific-publishing.webshop.elsevier.com/manuscript-preparation/steps-to-write-excellent-discussion-in-manuscript/
Текст: Екатерина Кочеткова, выпускница магистратуры«Когнитивная психология» Факультета психологии ИОН РАНХиГС
Редактор: Курбан Курбанов, младший научный сотрудник Лаборатории когнитивных исследований ИОН РАНХиГС
Редактор: Курбан Курбанов, младший научный сотрудник Лаборатории когнитивных исследований ИОН РАНХиГС
